この論理クイズを全部解く事が出来たら IQ120

雑談 0件
no image
1:2020/02/06
次に含まれる論証の隠れた前提を取り出せ

1. テングダケは毒キノコだ。だから、食べられない

2. 「さっき彼と碁を打ってただろ、勝った?」 「いや、勝てなかった」 「なんだ、負けたのか、だらしないな」

3. 吠える犬は弱虫だ。うちのポチはよく吠える。だから、うちのポチは弱虫だ

 

5:
2.碁で負けるのはだらしないことだ
もあるのか?

 

7:
碁は引き分けだった

 

3:
1.毒キノコは食べられない
2.碁の対戦結果には勝ちと負けしかない
3.うちのポチは犬である

 

6:
>>3
正解
すごいな

 

8:
じゃあこれは?


次の推測において、他の可能な仮説を考えよ

幼児を自動車に乗せる場合、チャイルドシートをつけなくてはいけない。
1993年からの5年間に、6歳未満の幼児が乗車中に死亡した事故は、チャイルドシート着用時の死亡者が1人なのに対して、非着用の場合は72人というデータが出ている。
このデータから見ても、チャイルドシートの安全性は明らかである。

 

15:
チャイルドシートをつけてる人があんまりいないかな?
ズレてたらごめん

 

13:
死亡した事故というのが交通事故かもしくはチャイルドシートで保護できる事故

 

9:
チャイルドシートの着用率が考慮されていない

 

12:
>>9
これ正解

率を考慮しないで数だけ見るとと意味のない比較になる。極端な話1950年代ならチャイルドシート普及率は0だからチャイルドシートを使った幼児の志望者数も0になる。

 

10:
チャイルドシートをちゃんと付ける親はそもそもつけてない人より注意深く運転する傾向がある

とかか?

 

14:
>>10
これもまあなくはないけど
「率と数」っていう数字の違いを答えにした方がより論理的だから正答のがいいかな

 

16:
んじゃこれは?


この立論に対して批判せよ

あなたたちは新空港の工事に反対していた。
その反対運動にも関わらずいまや新空港は完成した。
あなたたちは反対していたのであるから、この新空港を利用すべきではない。

 

18:
>>16
空港を利用することに対して反対してた訳じゃない

 

19:
>>16
工事には反対していたけど空港自体にはどうのこうの言ってないから使う分にはオーケー

 

20:
工事への反対であって利用への反対ではない

 

21:
反対した工事方法で建ってるならプライドは無い感じだけどな

 

22:
反対していたのは「新空港ができることによる不利益」を被りたくないから
空港ができた以上、利用しまいがしようが不利益は既に発生してしまっている(むしろ利用しない場合は利用した時の利益も得られないのでより不利益を助長してしまっている)
よって空港を利用することは当初の目的であった不利益を減らすということにかなうことであり、何ら立場が矛盾するものでない

 

24:
>>18,19,20,22
正解

空港のないところに空港を作る是非という問題と、空港がすでにあるところでその空港を利用するかどうかという問題は、論理的に別問題である。

 

23:
利用しなくてすむなら新空港いらないじゃん

 

25:
これもムズい

次の文章のおかしな点を指摘せよ

「清潔はビョ-キだ」の著書がある東京医科歯科大の藤田紘一郎教授(寄生虫学)も、座り派の増加について「清潔志向が行きすぎてアンバランスになってしまっている」と指摘する。
 
「出たばかりの小便は雑菌もほとんどない。その意味では水と同じくらいきれいだ。何で小便を毛嫌いするのか。ばい菌やにおいを退けすぎて、逆に生物としての人間本来の力を失いかけている一つの表れでないといいのですが」

 

28:
座り派ってトイレだよな?
別に清潔意識で座ってるやつ増えたわけじゃない。

 

29:
座らないとなぜ汚いのか説明されてない

 

30:
殺菌がないからって小便を撒き散らしていいことにはならないから

 

31:
小を避けるのは雑菌だけが理由ではない

 

32:
小便を汚いものとして捉えてるのか水と同じくらい綺麗なものとして捉えてるのかはっきりしていないって事? 

 

34:
小便自体のキレイ汚いが論点ではない。

 

26:
力は失ってなくね

 

37:
>>30,31,34が正解

まず著者は「水と小便は同じと主張している」
そして「だから小便がこぼれても気にする必要はない」という結論に持ってっている
ここがおかしい

仮に水と小便が同じだとしてもこぼれたことを気にしなくてもよいとはならない
「真水がどこかにこぼれたとしても拭くべき」という常識を無視しているからだ
この論者に言わせると、「コーヒーがシャツにかかっても雑菌はないのだから気にするな」ということになるが、これはおかしい
雑菌の有無とこぼれることを気にすることに論理的結び付きは生まれない

 

38:
こぼれても気にする必要は無いって何処に書いてあるんだい

 

41:
>>38
座り派の増加→飛沫が飛ぶことへの嫌悪感が広まったことによる と読める

「何で小便を毛嫌いするのか」→筆者は小便を毛嫌いする必要ないと主張している

上と下を組み合わせて飛沫を気にするな ということを主張したいことがわかる

 

43:
>>41
なるほどね

 

39:
問題はもうこれで終わり
vipperって結構頭多い人が多いということがわかった(←論理的誤謬あり)

 

42:
>>39
ggってる可能性を検討していない
だからその論理はおかしい

 

44:
>>39
そもそも頭が良いという自覚が多少はある人しかこんなスレは開かないのだから、このスレだけ見て正答率が高くなるのは当たり前。それをこのスレを飛び越えてvipper全体に当てはめることはできない。 

QED 証明終了

 

引用元::http://hebi.5ch.net/test/read.cgi/news4vip/1580970084/



コメント

コメントする

コメントを残す

スポンサーリンク

長編「婚約者1人&彼女2人」

人気記事